Keelepuritaanid võtavad võimu

Keelepuritaanid võtavad võimu Toomas Tõeleid pühapäeval, 27. juunil 2004., kell 12:37:59 Viimasel ajal on avalikkuse ette jõudnud hulganisti vaba keelekasutuse piiramise juhtumeid. Toogem näidetena või Howard Stern'i poolt Clear Channelile põhjustatud $1,75M trahv või Todd Clemi $750K juhtum. Vaba väljenduse piiramises peitub mitmeid olulisi ohte. Kui kõnekeeles on väljendid "fuck you" ja "fuck off" äärmiselt levinud, siis tundub nende piiramine eetris või meediaväljaannete veergudel pehmelt öeldes .. Loe lähemalt pühap., 27. juunil 04., kell 15:36 Ago Lepast Antud teemaga väga haakuv oli ka uuudis USA asepresidendi Dick Cheney poolt senaator Patrick Leahy vastu suunatud roppsõnade kasutamisest. Ma ei mõista samuti, miks taolist kõnekasutust üleüldse sarjatakse. Teatud väljendusvormelid lihtsalt sobivad konkreetsetesse modaalsetesse situatsioonidesse. Teisalt, kui need roppsõnade kasutamised üldisest kontekstist välja rebida, siis saab uudiseid treida küll. Hapukurgihooaeg ju. laup., 23. okt. 04., kell 15:24 Aabram Argumendid on valed. See, kui inimesed telest roppusi vaatavad, ega ära keela, ei tähenda, et nad seda loomulikuks peavad. Kui kirjatüki autor vaatab "Politseikroonikat", siis kas sellepärast, et näidatavas peitub mingi sügav ja imeline otsetõde? Vaevalt. Uudishimu, mida rahuldatakse kodus mugavalt turvaliselt teleri ees istudes, ei ole mingi tõeline ühiskondliku eetika/esteetikataseme mõõteskaala. Kust võetakse eeldus, et roppus on sisukas ja roppuse puudumine sisutühi? Samahästi võiks öelda, et kaklus on sisu Kodulehe tegemine paket kraft prossid ja ehted pross

Keelepuritaanid võtavad võimu

Toomas Tõeleid pühapäeval, 27. juunil 2004., kell 12:37:59

Viimasel ajal on avalikkuse ette jõudnud hulganisti vaba keelekasutuse piiramise juhtumeid. Toogem näidetena või Howard Stern'i poolt Clear Channelile põhjustatud $1,75M trahv või Todd Clemi $750K juhtum.

Vaba väljenduse piiramises peitub mitmeid olulisi ohte. Kui kõnekeeles on väljendid "fuck you" ja "fuck off" äärmiselt levinud, siis tundub nende piiramine eetris või meediaväljaannete veergudel pehmelt öeldes .. Loe lähemalt

pühap., 27. juunil 04., kell 15:36

Ago Lepast

Antud teemaga väga haakuv oli ka uuudis USA asepresidendi Dick Cheney poolt senaator Patrick Leahy vastu suunatud roppsõnade kasutamisest.

Ma ei mõista samuti, miks taolist kõnekasutust üleüldse sarjatakse. Teatud väljendusvormelid lihtsalt sobivad konkreetsetesse modaalsetesse situatsioonidesse.

Teisalt, kui need roppsõnade kasutamised üldisest kontekstist välja rebida, siis saab uudiseid treida küll. Hapukurgihooaeg ju.

laup., 23. okt. 04., kell 15:24

Aabram

Argumendid on valed. See, kui inimesed telest roppusi vaatavad, ega ära keela, ei tähenda, et nad seda loomulikuks peavad. Kui kirjatüki autor vaatab "Politseikroonikat", siis kas sellepärast, et näidatavas peitub mingi sügav ja imeline otsetõde? Vaevalt. Uudishimu, mida rahuldatakse kodus mugavalt turvaliselt teleri ees istudes, ei ole mingi tõeline ühiskondliku eetika/esteetikataseme mõõteskaala.

Kust võetakse eeldus, et roppus on sisukas ja roppuse puudumine sisutühi? Samahästi võiks öelda, et kaklus on sisukas probleemide esitamise või lahendamise viis ning verbaalne vaidlus sisutu. Mitte mingit oskust ei nõua matte ja fakke sidesõnadena kasutada. Oskus on rääkida kuulajat solvamata. Kui autor propageerib sõnapidamatust, siis võiks ta samahästi propageerida tänavale sülitamist, linnatänavale urineerimist. On ju tänavanurgale kusev noorsand samamoodi "ehe", "sisukas" ja "tõeline". Et kui inimesel ikka on häda, siis miks seda varjata, võiks ju ikka otse panna. Ja kui lähebki kellegi kinga või püksiserva peale, siis võiksid "puritaanid selle andeks anda", sest kuseja on ju "otsekohene".

Milline on see oht, mida nimetatud fakksõnade ärajätmine avaliku meedia keelekasutusest kaasa toob? Et lugejad/vaatajad ei saan nende sõnade puudmisel nagu aru, millest jutt käib? Või on sõnum kuidagi nõrgem, kui seda fakkidega ei vürtsitata?

esmasp., 25. okt. 04., kell 12:45

Anu

Ühtede või teiste keelendite kasutamise puhul tekib küsimus väljendusvabadusest. Pindmisel tasandil võime ju kõnelda keelamisest-lubamisest, samas on hoopis sügavamaid, kultuuri poolt defineeritud aspekte.

Isegi kui pooltes meediakanalites oleks iga kolmas väljend "fuck you" ei kipuks ma ise taolisi keelendeid väga varmalt kasutama. Ühelt poolt ei tunne ma sisimas selleks lihtsalt vajadust. Teisalt ei kasuta mu tutvusringkonnas keegi suuremat vägisõnu - mu maine kukuks teiste silmis drastiliselt, kui ma end niimoodi väjendaks.

Ma arvan, et omamoodi metafoorina on "kaugjuhtimispult on vaataja-kuulaja käes" õige, samas saavad saadete tegijad tagasisidet väga kaudseid teid mööda.

Mind häirib mõnest üksikust, konteksti sobivast vägisõnast, tegelikult hoopis rohkem tendents kantseliidi ja sisutühjade väljendite totaalsele vohamisele. Kantseliit on külm, verevaene ja lohmakas. Enamasti väljendab see julgusetust, originaalsete mõtete puudumist ja ebamäärasust. Arvan, et ainult robotid räägivad nii.

Lisa enda kommentaar: